Er komt geen eind aan het aantal boeken dat verschijnt. Deze uitspraak zou zo door een tijdgenoot van ons gedaan kunnen zijn. Maar de persoon van wie deze uitspraak is leefde 3000 jaar geleden in Israël.
Koning Salomo had aan het eind van zijn leven veel wijsheid vergaard en gaf die ook door in de boeken Hooglied, Spreuken en Prediker. In Prediker 12:12 waarschuwt hij dat er vele boeken verschijnen en dat veel studeren vermoeiend is.
Misschien is dat nog wel extra het geval als het gaat over apologetiek, de rationele geloofsverdediging. Want behalve alle nieuwe boeken die jaarlijks verschijnen zijn er ook tal van oude werken die nog ontzettend actueel zijn, zoals de werken van kerkvaders als Augustinus, Hiëronymus en Basilius. Of de Summa Theologica van Thomas van Aquino. En wat te denken van 19e en 20e eeuwse christenen als G.K. Chesterton of C.S. Lewis?
Een kleine greep uit mijn eigen bibliotheek.
Juist ook op het gebied van schepping en evolutie merk je dat er een heuse oorlog gevoerd wordt op literair gebied. Het lijkt wel dat er voor elk boek dat verschijnt een weerwoord komt. Een paar voorbeelden:
Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth – Jonathan Sarfati – The Greatest Hoax on Earth
Richard Dawkins, The God Delusion – Alister McGrath, The Dawkins Delusion
Stephen Hawking, A Brief History of Time – Mark Harwood, A Brief, but True, History of Time
Toegegeven, de laatste is een DVD, maar je ziet de trend.
Waar te beginnen
Mensen vragen mij vaak welke boeken geschikt zijn om mee te beginnen als je je in dit onderwerp wilt verdiepen. Op Nederlands taalgebied zijn er drie boeken die ik iedereen aan kan raden.
Hoe Bestaat Het!
Dit is een vertaling van het Engelse Creation Answers Book, een van de meest gelezen en meest toegankelijke creationistische boeken. De Nederlandse versie is al weer een aantal jaren oud. Dat wil niet zeggen dat dit boek meteen achterhaald is, maar er zijn vaak nieuwe gegevens gevonden die de argumenten in Hoe Bestaat Het! nog eens extra versterken.
In dit boek vind je antwoorden op de meeste vragen die je kunt hebben betreffende schepping en evolutie. Het ontstaan van het heelal, de betrouwbaarheid van de Bijbel, de zondvloed, de ijstijd, dinosauriërs. Al deze onderwerpen en meer komen aan bod in dit boek.
Moderne Wetenschap in de Bijbel
Een boek dat tot de dag van vandaag nog veel stof opwerpt is Ben Hobrink’s Moderne Wetenschap en de Bijbel. Een paar van zijn hoofdstukken gaan maar over schepping en evolutie. De rest gaat over zaken die in de Wet staan. Waarom de Israëlieten geen varkensvlees mochten eten, bijvoorbeeld. Of waarom men zich zo vaak moest wassen. Pas met de opkomst van de moderne wetenschap zijn we er achtergekomen dat je zo de meeste ziektes kunt voorkomen.
Dit boek is interessant als je wat breder wilt kijken naar de betrouwbaarheid van de Bijbel. Dat in de Wet dingen beschreven zijn die Mozes niet kon weten is een sterk argument voor de goddelijke inspiratie van de Schrift.
Alle drie de boeken zijn te verkrijgen bij bol.com.
De Wereldwijde Vloed
Deze is nog maar een paar jaar terug verschenen. In De Wereldwijde Vloed heeft Tjarko Evenboer veel gegevens verzameld over de oergeschiedenis uit verschillende volksmythen. Hij toont aan dat elementen uit het verslag van de schepping, zondeval, zondvloed en toren van Babel terug te vinden zijn in deze oude mythen. Vaak zijn de namen van voorouders tot afgoden gemaakt.
De Wereldwijde Vloed is geen natuurwetenschappelijke verhandeling maar een historische beschouwing. Tjarko werpt zelf ook nog een paar theorieën op over de verspreiding van de volkeren en de bevolking van Amerika.
Weet Magazine
Als ik dan toch bezig ben met reclame te maken, sta me dan toe om ook even Weet Magazine te promoten. Weet is een christelijk populair-wetenschappelijk tijdschrift. We schrijven vaak over schepping en evolutie en de betrouwbaarheid van de Bijbel. Maar er staan ook tal van artikelen in die je in niet-christelijke populair-wetenschappelijke bladen tegen kunt komen. Voor ieder wat wils dus.
De meest recente versie van Weet Magazine, gisteren verschenen.
Door de bomen het bos niet meer
Er zijn tal van boeken over schepping en evolutie, zowel wetenschappelijk als voor het grote publiek, zowel van creationisten als van evolutionisten. En daarnaast heb je natuurlijk nog de (Engelse) tijdschriften, DVD’s en Youtube filmpjes. Zo veel dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet. Als je je in de materialen wilt verdiepen kun je dus best wel even bezig zijn. Op dit blog zal ik ook in toekomstige artikelen wat handreikingen geven om een pad door dat bos te vinden.
Shalom,
-GJ
Ok, de overeenkomst viel mij op. Daaromevolutie.net was een site van Fedor Steeman, gericht tegen het creationisme. Maar hij is een paar jaar geleden opgeheven.
Ik heb nog nooit van daaromevolutie.net gehoord. De naam van mijn bedrijf is niet in het leven geroepen om tegen één bepaalde andere entiteit iets op te werpen.
Shalom,
-GJ
Overigens ter aanvulling:
J. Lever – Creatie en evolutie – A. Keizer – Creatie en evolutie
answersingenesis.org – noanswersingenesis.org
daaromevolutie.net – waaromschepping.nl
Op basis van dit ene stukje tekst heb je gelijk, dat ik een retorische omslag maak. Ik had misschien een extra witregel over moeten laten. Het is geen logische gevolgtrekking hier, al lijkt dat inderdaad wel zo. Ik geef aan op welk punt het evolutiemodel (nu weer) spaak loopt, en zet daar het Bijbelse model tegenover.
Ik heb zelf niet helder hoe cytochroom c er bij mensen of andere organismen uit ziet, maar ik deel je opvatting dat percentages weinig zeggen over gemeenschappelijke afstamming. Omdat het DNA van elk schepsel sowieso bestaat uit 4 verschillende letters heb je al 25% procent gemeenschappelijk met elk ander schepsel. Zie ook Ian Juby’s video over genetische overeenkomsten en wat het zegt over evolutie.
Shalom,
-GJ
Je maakt een mooie retorische omslag: we vinden geen gemeenschappelijke voorouders – God heeft alle dieren geschapen.
De coelacant is inderdaad weinig veranderd in 360 miljoen jaar. Maar zowel jij als ik weten niet of de genen van die vis dichter bij de bacterie staan.
Ook bedacht ik nog: het cytochroom c heeft volgens mij maar 100 aminozuren. De percentages die je leest gaan zijn dus ook meteen het aantal aminozuren. Maar als je dan ziet hoe groot bijv. het verschil is tussen cytochroom c bij een zoogdier en bij een bacterie, dan lijkt mij dat er enorm veel variatie in dit eiwit kan zitten en mutaties dus ook (blijkbaar) heel makkelijk kunnen worden opgevangen. Dat zou er wel eens voor kunnen zorgen dat de percentages maar lastig iets kunnen zeggen over gemeenschappelijke afstamming.
“Als je in 4,6 miljard jaar enkele honderdduizenden soorten krijgt, denk je dan dat je in enkele tientallen jaren een nieuw genus o.i.d. kan ontwikkelen?”
Je krijgt die soorten niet in 4.6 miljard jaar. Volgens de gangbare theorie is leven pas ergens rond de 3 miljard jaar geleden ontstaan. En voor het overgrote merendeel van de geschiedenis bestond het alleen nog maar uit bacteriën. Pas in de laatste 500 miljoen jaar heb je al die soorten gekregen.
Maar dat is niet relevant. Want evolutie is beperkt door grenzen. Dat zie je ook terug in het fossielenbestand. Je ziet bijvoorbeeld wel verschillende katachtigen, paardachtigen, etc., maar geen voorouder van zowel een kat als een paard, bijvoorbeeld (of wat er dan ook maar dicht bij elkaar staat volgens de huidige inzichten – want dat verandert ook steeds :-)). God heeft alle dieren en planten ‘naar hun aard’ geschapen. Uit die ‘aarden’ of basistypen is vervolgens alle variatie ontstaan.
“Een bacterie staat inderdaad dichter bij de vissen die 350 miljoen jaar geleden leefden, maar niet bij die nu leven, want die hebben ook zo hun evolutie doorgemaakt.”
Even logisch redeneren: Een coelacant is een vis, die bestond al 360 miljoen jaar geleden en is in al die tijd niet veranderd. Bacteriën staan dichter bij vissen van 360 mln jaar geleden, dus dichter bij de coelacant van 360 miljoen jaar geleden, maar die ziet er precies hetzelfde uit als de levende variant vandaag de dag. Dan moet je dus op z’n minst aan kunnen tonen dat de coelacant genetisch gezien dichter bij de bacterie staat dan alle andere nu levende vissen. Lijkt me niet zo te zijn.
Shalom,
-GJ
De wetten waren voor zowel de woestijn als Israël.
Wat jij zegt over chug zei ik ook.
Als je in 4,6 miljard jaar enkele honderdduizenden soorten krijgt, denk je dan dat je in enkele tientallen jaren een nieuw genus o.i.d. kan ontwikkelen?
Mutaties kunnen zorgen voor een verandering van een eiwit zonder dat het daardoor kapot gaat. Een bacterie staat inderdaad dichter bij de vissen die 350 miljoen jaar geleden leefden, maar niet bij die nu leven, want die hebben ook zo hun evolutie doorgemaakt.
Exodus speelt zich niet af in Israël. Chug kan zowel schijf als bol betekenen.
Alle vertalers gaan uit van bol.
Ringsoorten: vinken veranderen in vinken, meeuwen in meeuwen, etc. Zie je een patroon?
Kom maar eens met artikelen aanzetten dat mutaties niet voor het merendeel een verlies aan genetisch materiaal zijn. Als je namelijk een goed werkende code hebt, en je gaat daar aan morrelen, wordt je code eerder slechter dan beter.
Dat een bacterie even ver van alle meercelligen afstaat is onlogisch uitgaande van evolutie, je zou verwachten dat die dichter bij een vis dan bij een mens zou staan.
Shalom,
-GJ
Ik heb geen e-mailadres van Ben Hobrink, anders zou ik het zeker doen.
– Vijgen werden in Palestina gezien als een geneesmiddel (Velikovsky 1952)
– In het boek Exodus wordt verschillende keren gesproken over een tekort aan water. Ook regent het in sommige gebieden van Israël tegenwoordig minder dan 100 mm per jaar (Grote Bosatlas 2006)
– Ik zeg niet dat de redenen onjuist zijn, ik zeg dat Hobrink altijd wel wat kan verzinnen. Mus? Eet ongedierte. Varken? Eet afval op en kan ziekten dragen. Kameel? Lastdrager. Enz., enz.
– Het lijkt mij best logisch dat andere volken ook wat van schadelijk voedsel afwisten. Als veel mensen ziek werden van bepaald voedsel, gingen anderen het niet eten.
– Wat er in de Bijbel gezegd wordt over de waterkringloop is niet heel indrukwekkend. In de oudheid wist men dat al. De paden der zee lijkt mij een beetje speculatie, en ik denk dat je wel snapt waarom. Over het aantal sterren zegt Hobrink dat de Arabieren en alle gelovigen het aantal van Abrahams kinderen al wat groter maakt. Hoewel dat aantal alsnog nog lang niet bij het aantal sterren komt, moest Hobrink toch Deut. 1:10 maar lezen.
– Ik geef toe dat het woord chug geen schijf hoeft te betekenen, maar volgens Hobrink betekent het ‘bol’.
– Ringsoorten hebben geen verlies van genetische informatie, maar alleen variatie: http://sysbio.oxfordjournals.org/content/41/3/273.abstract. Dus waar liggen de grenzen?
– Mutaties zijn niet over het algemeen verlies van genetisch materiaal. I.i.g. voor 99%.
– Hoewel Hobrink gelijk heeft dat evolutionisten het cytochroom C ten onrechte gebruiken, gebruikt hij het ook verkeerd. Zo is het logisch dat de bacterie even ver van alle meercelligen afstaat en Hobrink geeft geen reden waarom dat onlogisch is.
Ik kom op de rest later terug.
Geen geduld 🙂
-2 Kon 20:7: dit kan een symbolische handeling zijn geweest, net zoals het 7x wassen van Naäman.
-Het water kwam gewoon uit bronnen en rivieren. Het land is niet zo droog als jij het wilt doen denken.
-Besnijdenis kan tot infectie leiden op korte termijn, daarom is die 8e dag zo belangrijk. Dat wordt in de Bijbel ook duidelijk vermeld, wanneer de zonen van Jacob de Sichemieten aanvallen (Gen 34).
-Wie zegt dat die redenen voor reine en onreine dieren niet juist zijn?
-Je denkt dat men van de meeste dieren wist of ze schadelijk waren of niet. Waar baseer je dat op? Waarom hebben andere volken dan geen gelijksoortige voedselvoorschriften?
-Tollmann’s werk ken ik niet, hier kan ik geen uitspraak over doen.
-Graag meer details over die andere natuurkundige feiten die volgens jou al lang bekend waren. Jesaja 40:22 verwijst niet naar een platte aarde. Het Hebreeuwse woord ‘chug’ wordt ook voor de hemelbol gebruikt.
-De definitie van een soort in de biologie is geenszins duidelijk. Ringsoorten passen prima in dit model, het zijn mutaties vanuit één basistype waarbij genetische informatie verloren is gegaan.
-Mutaties zijn voor het overgrote merendeel een verlies aan genetisch materiaal. Verlies je genoeg materiaal, dan is het schadelijk. Misschien is deze term ongelukkig gekozen. Negatief zou een betere woordkeuze zijn.
Je laatste drie punten zijn te globaal om zo direct op te reageren. Kun je misschien met wat meer bronverwijzingen komen? Je doet een hoop losse statements, maar je haalt slechts één bron aan (en die nog uit het boek van Hobrink zelf). Misschien kun je deze zaken trouwens beter bij hem aankaarten, als je oprecht geïnteresseerd bent.
Shalom,
-GJ
Geen reactie?
Beste Gert-jan,
Ik heb het boek er eens bij gepakt en gekeken naar hoe het ook alweer zat. Bedenk trouwens dat ik niet zeg dat er geen moderne wetenschap in de Bijbel is, maar dat het boek van Hobrink slecht is!
– Helemaal aan het begin zegt Hobrink dat wetenschap in Egypte en andere landen beperkt was tot toverdrankjes. Natuurlijk hadden vele volken gebruiken die nergens op sloegen, maar dat is in de Bijbel ook zo (2 Kon. 20:7). Men kon in Egypte en Soemerië al ingewikkelde operaties doen, men was bedreven in sterrenkunde en Babyloniërs hadden al een benadering van pi.
– Volgens Hobrink hielden Israëlieten het hygiënische gebruik om zich te wassen in, volgens hem, schone baden van minstens 250 liter. Waar moesten de Israëlieten dat water in de woestijn vandaan halen? Of de stammen die in de drogere gebieden van Israël woonden?
– Een besnijdenis zorgt in primitieve gemeenschappen voor infectie. Ik vind het onredelijk van Hobrink dat hij dat er niet bij vertelt.
– Het voedingshoofdstuk van Hobrink geeft mij de indruk dat je voor ieder dier wel een reden kunt verzinnen waarom het rein of onrein zou zijn: onzichtbare ziektes, afvalverwerking, lastdragers, biologisch evenwicht, enz.
– Ik denk dat voor de meeste dieren (uitzonderingen zijn bijv. het varken) geldt dat andere volken ook wel wisten of deze schadelijk waren of niet.
– In hoofdstuk 5 zegt Hobrink:
“Het echtpaar Tollmann, bijvoorbeeld, toont met tientallen bewijzen aan dat ongeveer 10.000 jaar geleden de aarde is getroffen door een geweldige komeet, die zorgde voor een onvoorstelbaar grote aardbeving, langdurige wereldwijde vulkaanuitbarstingen, een hitte-orkaan, een kilometers hoge vloedgolf, een wekenlange regenval, op de polen zeer zware sneeuwval, enzovoort.”
Hierbij gaat het volgens Hobrink om bewijzen voor de zondvloed. Ik heb echter het boek van de Tollmanns gelezen, en:
1. De bewijzen gelden alleen als de aarde 4,6 miljard jaar oud is;
2. Veel bewijzen zijn erg vaag of naderhand achterhaald;
3. Het scenario van de Tollmanns komt niet overeen met de Bijbelse zondvloed.
– Voor de andere natuurkundige ‘feiten’ in de Bijbel geldt dat deze of allang bekend waren, of berusten op een verkeerde vertaling (zoals bij Jesaja 40:22).
– In hoofdstuk 6 heeft Hobrink het over onoverkomelijke grenzen. Volgens Hobrink wordt de grens bepaald bij de test of soorten kunnen voortplanten of niet. Echter ringsoorten weerleggen dit model al.
– Mutaties zijn niet, zoals Hobrink zegt, voor 99% schadelijk.
– En voor de rest zit het hoofdstuk vol met jaren ’70-argumenten. Ik zie er maar een paar die nog een beetje waarde hebben.
– Over hoofdstuk 7 heb ik niet veel aan te merken, op het feit dat sommige dingen helemaal niet in de bronnen staan die hij aanwijst (of er zijn helemaal geen bronnen).
– In hoofdstuk 8 staat dat de sabbat stress voorkomt. Echter, ook in oude culturen hadden mensen al vaak vrij.
Dit is een korte samenvatting van de fouten van Hobrink
Hoi Willem Jan,
Ik wil graag dat iedereen onder zijn eigen naam reageert omdat dit een nogal emotioneel beladen onderwerp is. Met een pseudoniem is het makkelijker om mensen te beledigen en zelf buiten schot te blijven. Dank dat je hieraan gehoor geeft!
Ik snap niet helemaal wat je redenatie is achter je tweede alinea. Ja, het klopt dat de meeste evolutionisten niet bewust evolutionist zijn. Maar hoe heeft dit invloed op peer review? (Want ik neem aan dat het daar over gaat)?
Nou, als die canopy theorie het enige is… Ja, het boek is ondertussen ook weer 10 jaar oud, en op sommige punten achterhaald. Ook creationistische wetenschap staat niet stil. Desondanks vind ik het boek als geheel prima om aan mensen aan te raden die zich in deze materie willen gaan verdiepen. Evolutie beslaat maar een klein deel van Hobrink’s boek, en daarbij verwijst hij slechts indirect naar de canopy theory. Je moet weten wat die theorie inhoudt om het er uit te halen. Ik raad het vooral aan om mensen te wijzen op Gods voorzienigheid in Zijn Woord, en hoe dat zijn uitwerking heeft naar de rest van de Bijbel.
Wat je laatste alinea betreft: dat is precies mijn punt! Dat een boek N jaar oud is, wil niet zeggen dat de theorie niet is aangepast. Alles is feitelijk al achterhaald op het moment dat het gepubliceerd is. Is dat een reden om het niet te lezen? Nee hoor, want heel veel dingen zijn nog steeds geldig. Zoals je ziet in mijn blog geef ik deze boeken ook als beginpunt, voor mensen die hier verder onderzoek naar willen doen. En als beginpunt vind ik deze drie boeken uitstekend: laagdrempelig, bronverwijzingen voor verder onderzoek en breed georiënteerd.
Shalom,
-GJ
Ik heb nu mijn echte naam neergezet om niet verwijderd te worden, maar ik vind het echt onzin. Ik heb nog nooit een website waarbij iemand tegen pseudoniemen was.
Het probleem is dat de meeste ‘evolutionisten’ niet bewust ‘evolutionist’ zijn. Daarmee bedoel ik dat als zij een artikel lezen niet meteen als eerste de vraag stellen: klopt dit wel met de evolutietheorie? En dat is toch wel een verschil met creationisten.
Voorbeeld van Hobrinks verouderde visie: canopy model.
Jij gelooft zeker ook nog in de zwaartekrachttheorie van 300 jaar oud? De evolutietheorie is, net als de zwaartekrachttheorie, behoorlijk gewijzigd.
Creationisten kijken ontzettend kritisch naar elkaars werk. Ik kan die uitspraak van je ook omdraaien: evolutionistische artikelen worden alleen door andere evolutionisten gereviewd, die niet kritisch kijken 🙂
Kun je dan aangeven welke punten van Hobrinks visie precies verouderd zijn? De laatste keer dat ik keek baseren evolutionisten zich op de ideeën van Darwin, die 150 jaar oud zijn. Waarom zijn die dan niet verouderd?
En ook hier laatste waarschuwing: alleen onder eigen naam reageren graag. Ik houd er niet van als mensen zich achter een pseudoniem verschuilen.
Shalom,
-GJ
Creationistische artikelen zijn niet gepeer-reviewed. En als ze dat wel zijn, dan door een andere creationist die er niet kritisch naar kijkt.
Wat Hobrink doet is 30 jaar oude boeken citeren. Het resultaat daarvan is dat zijn visie verouderd is.
Niet alleen hoofdstuk 5, maar ook 6, 7 en 8 staan vol met vergezochte relaties. En wat er mis is met bronloze voetnoten? Het feit dat de niet-oplettende lezer denkt dat enorm veel stellingen van Evenboer volledig door bronnen worden ondersteund.
Het eerste foutloze boek moet ik nog onder ogen krijgen 🙂
Logisch dat in Hoe Bestaat Het verwezen wordt naar artikelen van creationisten, maakt dat het minder wetenschappelijk? Ze gebruiken dezelfde methodes, maar alleen een ander uitgangspunt, waardoor je tot andere conclusies komt. Recensies van sterrenstof acht ik niet betrouwbaar, omdat de auteur met een behoorlijk gekleurde bril naar creationistische publicaties kijkt.
Zelfs als Hobrink plagiaat zou hebben gepleegd (een veelgehoorde uitspraak, maar niet meer dan een storm in een glas water), maakt dat de inhoud van zijn boek minder betrouwbaar?
En wat betreft het boek van Evenboer, van het hoofdstuk waar jij zo op afgeeft zegt hij zelf dat het een theorie is en een opzet om verder over na te denken. Sommige dingen vind ik ook vergezocht, andere zijn juist erg logisch. En wat is er mis mee dat voetnoten niet naar boeken verwijzen?
Shalom,
-GJ
Als er 3 boeken zijn die ik nooit zou aanraden, zijn het bovenstaande boeken wel.
Hoe bestaat het is een boek met bijna alleen voetnoten naar creationistische artikelen. Wellicht zullen die artikelen naar wetenschappelijke publicaties verwijzen, maar dat maakt het wel ingewikkeld. Ik heb zelf ook een aantal fouten in dit boek ontdekt. Verder staat er een uitgebreide recensie op sterrenstof.info.
Moderne wetenschap in de Bijbel is, zoals we allemaal wel weten, een plagiaatboek. De eerste paar hoofdstukken komen uit een boek van 30 jaar oud. Hoofdstuk 6 is de aangepaste versie van zijn eigen boek van 30 jaar oud. Ik heb enkele voetnoten van Hobrink nagezocht en het bleek dat wat Hovind zei helemaal niet in die voetnoten voorkwam! Dat is toch wel heel frappant. Ook voor dit boek geldt dat er nogal wat fouten in staan.
De wereldwijde vloed is een boek vol met voetnoten. Probleem is dat hooguit 1/10 van deze voetnoten ook werkelijk naar andere boeken verwijzen. Sommige van die boeken zijn al meer dan 100 jaar oud, dus niet echt betrouwbaar. Verder zijn de connecties die Evenboer ziet tussen bijv. plaatsnamen en namen uit Genesis 10 soms erg vergezocht.